Американская мифология о Второй мировой войне

Марк Вебер (родился 9 октября 1951, в Портленд, штат Орегон, США) — историк, ревизионист, директор Института пересмотра истории.

 Вторая мировая война – это не только величайший военный конфликт в истории, но и самая значительная война ХХ столетия с участием Соединённых Штатов.

Именно эта война принесла глубинные и основательные изменения в социальной, государственной и культурной сфере в США, и оказала существенное влияние на то, как американцы позиционируют себя и свою страну в мире.

Это глобальное столкновение – США и страны Антигитлеровской коалиции с одной стороны и нацистская Германия, Японская империя и другие страны «Оси» с другой – традиционно изображается в Соединённых Штатах как «праведная война», оправданная с моральной точки зрения борьба Добра со Злом. (1)

По мнению британского писателя и историка Пола Эддисона, война для целого поколения британцев и американцев стала мифом-притчей о добре и зле, позволившим им уверовать в свою сущностною чистоту. (2) Дуайт Эйзенхауэр, Верховный главнокомандующий экспедиционными силами США в Европе, а позже президент Соединённых Штатов в течение восьми лет, называл борьбу с нацистской Германией «Великим Крестовым походом». (3) президент Билл Клинтон говорил, что во время Второй мировой войны США «спасли мир от тирании». (4) А ещё американцам говорят, что это была неизбежная и необходимая война, война, в которой США были вынуждены участвовать, чтобы защититься от порабощения жестокими и безжалостными диктаторами.

Даже несмотря на возможные сомнения и опасения американцев по поводу роли своей страны в Ираке, Вьетнаме и в других международных конфликтах, большинство из них считают, что потери, понесённые Соединёнными Штатами во Второй мировой войне, были полностью оправданы.

За более чем шестидесятилетний срок эта точка зрения была укреплена бесчисленными фильмами, телевизионными программами, учителями, учебниками, политическими деятелями. Пиетет, с которым преподносилась роль США во Второй мировой войне, побудил Брюса Рассета, профессора политологии Йельского Университета, написать следующее: (5)

«Участие Соединённых Штатов Америки в войне против Гитлера остаётся практически сакральным… Как бы ни старались критики внешней политики США в ХХ веке, участие Америки во Второй мировой войне до сих пор неуязвимо. В соответствии с нашей национальной мифологией это была «хорошая война», одна из тех немногих, где полученные результаты явно перевешивают потери. За исключением нескольких книг, опубликованных вскоре после войны и очень быстро забытых, эта ортодоксия по сути не оспаривалась».

Но насколько верно такое фетишизированное изображение роли Америки во Второй мировой войне? При внимательном рассмотрении оно не выдерживает никакой критики. Для начала нужно проанализировать начало войны в Европе.

Когда 3 сентября 1939 года лидеры Великобритании и Франции объявили войну Германии, они заявили, что делают это по причине нападения германских вооружённых сил на Польшу и угрозы независимости этой страны. Объявив войну, руководители Британии и Германии тем самым трансформировали ограниченное географически двухдневное столкновение Германии и Польши в континентальный общеевропейский конфликт.

Вскоре стало очевидным, что заявленное британо-французское обоснование вступления в войну не было искренним. Когда военные силы Советского Союза атаковали польские территории с востока двумя неделями позже, захватывая ещё большую территорию, чем Германия, Великобритания и Франция не объявили войну Советскому Союзу. И хотя Британия и Франция вступили в войну якобы для защиты независимости Польши, по окончании боевых действий в 1945 году, после пяти с половиной лет жесточайших сражений, смертей и страданий, Польша по-прежнему оставалась зависимой, но находилась полностью под влиянием Советского Союза.

Сэр Бэзил Лиддел Харт, выдающийся британский военный историк ХХ века, выразил это так: (6)

«Западные союзники вступили в войну с двумя целями. Первая и очевидная цель – выполнить обещание сохранить независимость Польши. Конечной целью было устранение потенциальных угроз для себя и тем самым обеспечение своей собственной безопасности. В итоге они потерпели неудачу в обоих случаях. Они не только оказались неспособны защитить Польшу от захвата и раздела её территории между Германией и Россией, так ещё после шести лет войны, завершившейся очевидной победой, они были вынуждены согласиться с влиянием России в Польше, отказавшись от своих обещаний полякам, которые сражались на стороне союзников.

Вскоре после того, как Уинстон Черчилль стал премьер-министром в 1940 году, в двух своих наиболее цитируемых речах он озвучил свой взгляд на причины Великобритании для продолжения войны против Германии. В его знаменитой речи «Кровь, пот и слёзы» великий британский лидер военного времени сказал, что до тех пор, пока Германия не побеждена, «Британская империя не сможет существовать, как не сможет существовать всё то, за что Британская империя боролась…». Несколько недель спустя в речи Черчилля «Их звёздный час» были такие слова: «От этой битвы зависит, выживет ли христианская цивилизация. И зависит наша собственная жизнь в Британии, сохранение наших традиций и нашей Империи». (7)

Как странно эти слова звучат сегодня. Несмотря на то, что Британия якобы «выиграла» войну или, по крайней мере, была на стороне победителей, когда-то могущественная Британская империя исчезла в истории. Никто из нынешних лидеров Великобритании сегодня не осмелится защищать британский, зачастую отвратительный в своём проявлении, империализм и колониальное господство над миллионами людей в Азии и Африке, убивая и взрывая. Никто из нынешних лидеров Великобритании не осмелится оправдывать убийства людей во имя «христианской цивилизации», и не в последнюю очередь из-за боязни обидеть большую и при этом быстро растущую часть нехристианского населения страны.

Американцам нравится думать, что «хорошие парни» побеждают, и «плохие парни» проигрывают, а в проекции на международные отношения «хорошие» страны побеждают в войнах, и «плохие» страны войны проигрывают. В соответствии с этой точкой зрения американцев укрепляют в их вере в то, что борьба Соединённых штатов против Германии и Японии продемонстрировала праведность «американского пути» и превосходство американской модели власти и общества.

Но если бы для этой точки зрения были бы хоть какие-нибудь основания, было бы точнее сказать, что исход войны доказал праведность «советского пути» и превосходство советского коммунистического строя общества и власти. Действительно, на протяжении десятилетий советские лидеры с гордостью об этом заявляли. Ниже приводятся слова из одного советского учебника по истории, опубликованного в 1970 году:

«Война продемонстрировала превосходство советского общественного и государственного устройства… Кроме того война продемонстрировала социальное и политическое единство советского народа… Ещё раз она подчеркнула значение руководящей и организующей роли Коммунистической партии в социалистическом обществе. Коммунистическая партия объединила миллионы людей в их борьбе против фашистских захватчиков… Самоотверженность, продемонстрированная коммунистами во время войны, ещё больше укрепила в советских людях доверие, уважение и любовь к Коммунистической партии». (8)

Действительно, гитлеровская Германия была побеждена, в первую очередь, Советским Союзом. Около 70-80% германских боевых сил были уничтожены Советской армией на Восточном фронте. День Д, день высадки американских и британских военных сил во Франции, который часто изображается в Соединённых Штатах как критически важный военный удар по фашистской Германии, произошёл в июне 1944 года, то есть чуть меньше, чем за год до окончания войны в Европе, и месяцы спустя после побед Советского Союза под Сталинградом и Курском, сражениях, сыгравших решающую роль в разгроме Германии. (9)

Каковы были цели США во Второй мировой войне, и насколько успешны были Соединённые Штаты в их достижении?

В 1941 году президент Франклин Рузвельт и Премьер-министр Уинстон Черчилль подписали декларацию о целях союзных войск, известную под названием «Атлантическая хартия», в которой США и Великобритания заявили, что они не стремятся «к каким-либо территориальным изменениям, не согласованным со свободно выраженной волей заинтересованных народов», что они будут «уважать право народов на выбор формы государственного управления, при котором они будут жить», и что они будут стремиться «к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем».

Вскоре стало очевидным, что данное торжественное обязательство гарантии свободы и самоуправления для «всех народов» было немногим больше, чем чистая пропаганда. (10) Это не удивительно, если учесть, что двумя самыми важными военными союзниками Соединённых Штатов в войне были Великобритания и Советский Союз, т.е. самая могущественная империалистическая держава и жесточайшая тирания в мире.

В начале войны в 1939 году Британия была величайшей колониальной империей в истории, где миллионы людей удерживались против своей воли, больше, чем при каком-либо ином государственном устройстве во все времена. Эта огромная империя включала территории, которые теперь являются Индией, Пакистаном, Малайзией, Нигерией, Ганой, Кенией, Угандой, Танзанией и Южной Африкой.

Другим великим военным союзником Соединённых Штатов был Советский Союз, по некоторым оценкам с наиболее тираническим и репрессивным режимом своего времени, и гораздо более жестокой деспотией, чем режим гитлеровской Германии. Как отмечает ряд историков, численность жертв советского диктатора Сталина превосходит количество погибших в результате политики Гитлера. По оценке Роберта Конквеста, известного исследователя советской истории XX века, число жертв сталинской политики составило не менее 20 миллионов человек. (11)

Во время войны Соединённые Штаты способствовали сохранению режима сталинской тирании и поддерживали Советский Союз в порабощении дополнительных миллионов людей – европейцев, одновременно с этим США содействовали Великобритании в укреплении или восстановлении имперской власти в Азии и Африке. (12)

Пол Фассел, профессор Университета Пенсильвании, который служил во время Второй мировой войне в звании лейтенанта армии США, написал в своей известной книге «Военное время», что «война союзников была облагорожена и романтизирована почти до неузнаваемости». (13)

Важной особенностью этого «облагороженного» взгляда на войну была вера в то, что в то время, как нацистская Германия несла ответственность за огромное количество ужасных военных преступлений и зверств, союзники же, особенно Соединённые Штаты, вели войну гуманно. На самом деле список правонарушений союзников велик, и включает бомбардировки британской и американской авиацией германских городов, террористическую кампанию, унёсшую жизни более чем полумиллиона гражданских лиц, геноцид «этнических чисток», направленных против миллионов мирных жителей восточной и центральной Европы, и повсеместное жестокое обращение с пленными немцами уже после войны (14)

После «сорока месяцев воинской повинности и пяти крупных сражений», в которых Эдгар Л. Джонс служил в качестве «водителя госпитальной машины, торгового моряка, армейского историка и военного корреспондента», он написал статью, развенчивающую некоторые мифы о роли американцев в войне. Он рассказал читателям литературного журнала «The Atlantic monthly», что это была за война, в которой принимали участие американцы. «Мы хладнокровно расстреливали пленных, стирали с лица земли госпитали, расстреливали спасательные шлюпки, измывались над гражданскими лицами страны-противника или убивали их, добивали раненых врага, бросали умирающих в ямы к мёртвым, а в Тихоокеанском регионе вываривали плоть из черепов вражеских военных, чтобы сделать настольное украшение для своих невест, или вырезали из костей ножи для открытия писем». (15)

Вскоре после окончания войны государства-победители судили военных руководителей Германии за военные преступления и преступления против человечества. Тем самым США и их союзники применили к Германским лидерам стандарты, которым сами не соответствовали.

Судья Верховного суда США Роберт Джексон не был единственным высокопоставленным американским должностным лицом, признавшим, пусть и в частном порядке, что претензии со стороны союзников на уникальную добродетельность служили только для их самооправдания. В своём письме президенту, написанному, когда он служил главным прокурором США в Нюрнбергском процессе 1945-1946 годов, Джексон признал, что союзники «совершили или совершают некоторые действия, такие же, в которых мы обвиняем немцев. Французы так попирают Женевскую Конвенцию в части обращения с [немецкими] военнопленными, что наше командование забирает обратно заключённых, отправленных к ним [для принудительных работ на территории Франции]. Мы в судебном порядке преследуем грабежи, а наши союзники практикуют его. Мы утверждаем, что агрессивная война – это преступление, а один из наших союзников объявляет о своей власти над странами Балтии, не основанной ни на чём ином, кроме завоевания». (16)

По завершении Нюрнбергского процесса 1945-1946 годов уважаемое британское еженедельное издание «The Economist» опубликовало перечень преступлений Советского Союза, и добавили следующие слова: «Но не следует западному миру утешать себя тем, что союзническое правосудие осудило исключительно русских и отправило их за решётку».

«… Среди преступлений против человечества значится неизбирательная бомбардировка мирного населения. Могут американцы, которые сбросили атомную бомбу, или британцы, которые разрушили города западной Германии, заявлять о своей невиновности по этим пунктам? Преступления против человечества включают в себя и массовые изгнания народов. Могут англо-саксонские лидеры, попустительствовавшие массовому изгнанию миллионов немцев из своих домов, считать себя абсолютно невиновными?… Те народы, что выносят приговор [в Нюрнберге] слишком явно освободили себя от законов, которые вводят для других.» (17)

Другим популярным американским допущением является идея, что врагами США во Второй мировой войне были все недемократические диктатуры. В действительности на каждой воюющей стороне присутствовали репрессивные или диктаторские режимы и правительства с широкой общественной поддержкой. Многие страны из числа союзников Соединённых Штатов возглавлялись правительствами, которые были репрессивными, диктаторскими, другими словами недемократическими. (18) А Финляндия, демократическая республика, была важным военным партнёром гитлеровской Германии.

Грубо нарушая ими же самими провозглашённые принципы, государственные деятели США, Великобритании и Советского Союза располагали судьбами десятков миллионов людей, не считаясь с их желаниями. Лживость и цинизм лидеров коалиции наиболее вопиющим образом, пожалуй, проявился в Британо-Советском «процентном соглашении» о разделении сфер влияния в юго-восточной Европе. На встрече со Сталиным в 1944 году Черчилль предложил, что в Румынии у Советского Союза будет 90 процентов влияния или власти, а у Британии 90 процентов влияния и контроля будет в Греции. По Венгрии и Югославии британский лидер предложил по 50 процентов. Черчилль написал это на клочке бумаге, который затем подвинул в сторону Сталина. Тот в свою очередь сделал пометку на нём и передал листок обратно. Потом Черчилль сказал: «Не покажется ли слишком циничным то, что мы обсуждаем эти вопросы, столь жизненно важные для миллионов людей, таким неприличным образом? Давайте сожжем листок». «Нет, оставьте его у себя, — ответил Сталин». (19)

Чтобы укрепить антигитлеровскую коалицию, известную также под официальным названием «Объединённые нации», президент США Рузвельт, Премьер-министр Великобритании Черчилль и Председатель Совнаркома Сталин встретились дважды, в ноябре 1943 года в Тегеране, в оккупированном Иране, и в феврале 1945 года в Ялте, в советском Крыму. Три лидера союзнических государств обвинили руководителей Германии, Италии и Японии в сговоре с целью достижения мирового господства.

Во время встречи 1942 года в Вашингтоне президент Рузвельт откровенно заявил Наркому иностранных дел СССР, что «Соединённые Штаты, Англия и Россия и, возможно, Китай, должны контролировать мир и заставить всех [остальных] разоружаться под нашим контролем».(20)

Для сохранения за странами-победительницами глобального мирового влияния в послевоенный период, лидеры «Большой тройки» создали «Организацию объединённых наций» как постоянный мировой контролирующий орган. И хотя Германия и Япония потерпели поражение, США и Советский Союз противостояли друг другу, что делало невозможным существование ООН в том виде, как представлял Рузвельт. США и СССР десятилетиями стремились обеспечить себе превосходство в своей сфере влияния, и при этом «сверхдержавы» были соперниками в многолетней борьбе за мировое господство.

В своей книге «Народная История Соединенных Штатов», историк Говард Зинн написал: (21)

«Победители были Советский Союз и Соединенные Штаты (также Англия, Франция и националистический Китай, но они были слабы). Обе эти страны теперь приступили, без свастики, печатного шага или официально провозглашённого расизма, а под эгидой «социализма» с одной стороны или наоборот «демократии» с другой, к созданию своих собственных империй влияния. Они продолжали делиться и соревноваться друг с другом в доминировании над миром, строить военную технику гораздо более мощную, чем была в фашистских странах, контролировать судьбы большего количества стран, чем Гитлер, Муссолини или Япония были способны контролировать. Они предпринимали определённые действия, чтобы контролировать собственные народы, каждая страна по своей технологии, грубо в СССР и изощрённо в США, чтобы обеспечить безопасность своего правления.

Соединённые Штаты официально вступили в войну после того, как Япония атаковала базу ВМС США в Пёрл-Харборе на Гавайях 7 декабря 1941 года. До тех пор США официально соблюдали нейтралитет, а большинство американцев предпочитали держаться подальше от войны, которая тогда бушевала в Европе и Азии. Несмотря на статус нейтралитета, президент Рузвельт и его администрация вместе с большинством американских СМИ подтолкнули американский народ к войне против Германии. Масштабная пропагандистская кампания была развёрнута, чтобы убедить американцев в том, то Гитлер и его нацистские «поборники» или «орды» делали всё в своей власти, чтобы только поработить весь мир, и что война с гитлеровской Германией неизбежна.

Как часть этих усилий, президент Рузвельт и другие высокопоставленные американские чиновники распространяли фантастическую ложь о предполагаемых планах Гитлера и его правительства напасть на Соединенные Штаты и навязать свою глобальную диктатуру. (22)

То, что президент Рузвельт лгал, признаётся даже его поклонниками. Среди тех, кто пытается оправдать его политику, и известный американский историк Томас А. Бейли, который написал: (23)

«Франклин Рузвельт неоднократно обманывал американский народ в период до Пёрл-Харбора… Он был похож на врача, который вынужден лгать пациенту ради его собственного блага… До самого Пёрл-Харбора страна придерживалась политики невмешательства, и неприкрытая попытка привести народ к войне наверняка была бы безуспешной, с полным вытеснением Рузвельта с политической арены и полным крахом его конечных целей».

Взгляд профессора Бейли на американскую демократию достаточно циничен:

«Президент, который не может дать людям правду, демонстрирует недостаток веры в основные принципы демократии. Но из-за того, что массы, как известно, недальновидны и, как правило, не могут предвидеть опасность, пока она не окажется у них в глотке, наши государственные деятели вынуждены вводить их в заблуждение в осознании своих собственных долгосрочных интересов. Это, безусловно, то, что Рузвельт должен был сделать, и кто скажет, что потомство не будет благодарить его за это?».

В рамках кампании правительства США по провоцированию войны, президент Рузвельт в 1941 году приказал ВМС Соединённых Штатов помочь британским войскам в нападении на немецкие суда в Атлантике. Это было подкреплено президентским приказом военно-морским силам США «стрелять без предупреждения» по немецким и итальянским кораблям. Целью Рузвельта было спровоцировать «инцидент», который бы обеспечил предлог для открытой войны. Гитлер, со своей стороны, старался избежать конфликта с США. Германский лидер ответил на вопиющие провокации Правительства США приказом своим командующим на флоте избегать каких-либо столкновений с американскими кораблями. (24)

Кроме того грубым нарушением международного права со стороны официально соблюдающего нейтралитет правительства США была предоставленная по массовому «ленд-лизу» помощь врагам Германии, особенно Великобритании и её империи, а также Советскому Союзу.

Два видных американских историка Аллан Невинс и Генри Стил Коммаджер отмечали:

«Эта мера [«Ленд-лиз» 1941 года] явно противоречила нейтралитету, но Соединенные Штаты, стремящиеся сейчас к поражению Германии, не собирались придерживаться норм международного права. Позже последовали другие действия, такие же не соответствующие нейтралитету – захват судов стран Оси, замораживание средств стран Оси, перевод танкеров в Британию, оккупация Гренландии и, впоследствии, Исландии, расширение ленд-лиза для России и президентский приказ «стрелять без предупреждения» по любым вражеским субмаринам. (25)

По мнению британского историка Д. Ф. Ч. Фуллера, президент Рузвельт «пустил в ход все средства, чтобы спровоцировать Гитлера объявить войну тем людям, которым тот горячо обещал мир. Он снабдил Великобританию американскими истребителями, он высадил американские войска в Исландии, стал патрулировать морские пути в Атлантике, чтобы обеспечить Британии конвой безопасности, все эти действия были действиями войны… Несмотря на его многочисленные обещания спасти Соединённые Штаты от войны, он был склонен спровоцировать инцидент, который бы привёл страну именно к войне. (26)

Воинственной и незаконной признал адмирал Гарольд Р. Старк, командующий военно-морскими операциями, политику администрации Рузвельта в своём меморандуме 1941 года, адресованного президенту: «Он [Гитлер] имеет все оправдания в мире объявить войну против нас, если бы только решил». (27)

По всей Европе и Азии, Вторая мировая война принесла массовые разрушения, смерти десятков миллионов мужчин, женщин и детей и большие страдания оставшимся в живых. Американцы же были избавлены от ужасов крупномасштабной бомбардировки, смертельной битвы на своей родной земле или оккупации иностранными войсками.

В конце войны Соединенные Штаты остались единственной крупной страной, не разрушенной в глобальном конфликте. США стали проявляться как выдающаяся мировая держава, доминирующая в экономической, военной и финансовой сферах. Полвека с 1945 года до середины 1990-х годов стали для США эпохой впечатляющего экономического роста и недосягаемого мирового статуса.

Льюис Г. Лэфем, автор и редактор на протяжении нескольких лет журнала «Harper’s» выразил это так:

«В 1945 году Соединённым Штатам досталась планета… Что осталось от западной цивилизации к концу Второй мировой войны, перешло к США. Война помогла изобрести этой стране экономическую чудо-машину, которая, казалось, исполняла столько желаний, сколько ей было загадано. Континентальная часть США избежала чумы войны, и поэтому американцы очень легко поверили в то, что они помазанники Божии». (28)

Но были бы американцы столь обеспечены, если бы не избежали Второй мировой войны? Среди тех, кто так не думает, профессор Брюс Рассет: (29)

«Американское участие во Второй мировой войне имело очень незначительный эффект на сущностную структуру международной политики, и, возможно, имело слабый эффект на улучшение материального благосостояния большинства американцев или на обеспечение национальной безопасности от иностранных военных угроз. В действительности, американцам, возможно, не стало бы хуже, а может наоборот стало бы немного лучше, если бы США никогда не вступили бы в войну…»

«Лично я считаю, что достаточно трудно выработать в себе предпочтение сталинской России над гитлеровской Германией… Выражаясь без эмоций языком реалиста, нацизм как идеология был, по сути, менее опасным для Соединённых Штатов, чем коммунизм.»

Хотя Германия Третьего рейха и имперская Япония были разрушены, Соединенные Штаты и Великобритания не смогла достичь политических целей, провозглашенных их лидерами. В августе 1945 года престижный британский еженедельник «The Economist» отметил: «В конце великой войны против гитлеризма союзники строят гитлеровский мир. Это реальная степень их неудачи». (30)

Среди недовольных результатом войны был британский историк Базил Лиддел Харт, который писал:

«… Все усилия, предпринятые для уничтожения гитлеровской Германии привели к такой опустошённой и ослабленной в борьбе Европе, что сила её сопротивления была значительно уменьшена перед новой и большей, чем прежде, угрозой, а Британия, находящаяся в том же положении, что и её европейские соседи, стала зависимой от Соединённых Штатов. Таковы неопровержимые факты, лежащие в основе долгожданной победы, которой так мучительно добивались – громадные Россия и Америка на одной чаше весов против Германии на другой. Результат развеял стойкую популярную иллюзию, что “победа” значит “мир”. Он подтвердил предупреждение прошлого опыта, что победа – это “мираж в пустыне” – пустыне, созданной долгой войной, войной с современным оружием и неограниченными приёмами». (31)

Даже Уинстон Черчилль опасался исхода войны. Через три года после окончания боевых действий, он писал:

«Человеческая трагедия [войны] достигает своего апогея в том, что после всех стараний и жертв сотен миллионов людей и побед за Правое Дело, мы до сих пор не нашли Мир или Безопасность, и что мы лжем в тисках еще худших опасностей, чем те, что мы уже преодолели». (32)

В конце войны, Европа, впервые в её истории, уже не была хозяйкой своей собственной судьбы, а вместо этого, оказалась под влиянием двух великих неевропейских держав, США и Советского Союза, который по политическим и идеологическим причинам не имел особого интереса к европейской культуре или западной цивилизации. (33)

По мнению Чарльза А. Линдберга, всемирно известного автора и лётчика, война была большой неудачей для запада. Двадцать пять лет спустя после окончания конфликта, он писал: (34)

«Мы выиграли войну в военном смысле, но в более широком смысле, мне кажется, мы проиграли её, потому что нашу западную цивилизацию уважают меньше, и она в меньшей безопасности, чем раньше. Чтобы победить Германию и Японию мы поддержали ещё большие угрозы, Россию и Китай, которые теперь привели нас в эпоху ядерного оружия. Польша не была спасена… Большая часть нашей западной культуры была разрушена. Мы потеряли генетическую наследственность, формировавшуюся на протяжении миллиардов лет во многих миллионах жизней… Возможно, что Вторая мировая война тревожно знаменует собой начало распада нашей западной цивилизации, как она уже ознаменовала распад величайшей империи когда-либо построенной человеком».

Результат участия США и Великобритании в войне сформулировал Д. Ф. Ч. Фуллер: (35)

«Что заставило их [Рузвельта и Черчилля] принять такую роковую политику? Мы осмелимся ответить – слепая ненависть. Их сердца потеряли контроль над головами и эмоциями, затуманенными по этой причине. Для них война была не политическим конфликтом в нормальном значении этого слова, это была манихейская борьба между Добром и Злом, чтобы провести свои народы вместе с собой, они развязали ядовитую пропаганду против дьявола, которого сами и вызвали».

Даже спустя столько лет эта ненависть жива. Американские школы, СМИ, государственные службы и политические лидеры десятилетиями осуществляли кампанию по эмоциональной односторонней пропаганде в поддержку мифологии Второй мировой войны.

То, как нация рассматривает своё прошлое – вовсе не нечто ничтожное или просто задание из учебника. Наша точка зрения на историю формирует наши действия в настоящем, зачастую с серьёзными последствиями для будущего. Делая выводы из нашего понимания прошлого, мы создаём или поддерживаем политику, в значительной степени влияющую на множество жизней.

Американское изображение Второй мировой войны и мифологическая «хорошая война» и роль в ней Соединённых Штатов – это не просто плохая история. Всё это значительно способствовало поддержке и оправданию серии амбициозных американских внешнеполитических авантюр с пагубными последствиями, как для Америки, так и для всего мира.

«Вторая мировая война смяла наш взгляд, с которым мы смотрим на вещи сегодня», – сказал контр-адмирал ВМС США Жан Р. ла Рок, который участвовал в 13 главных сражениях во время войны. «Мы смотрим на вещи через призму войны, которая, по сути, была «хорошей войной». Но искривлённая память о ней призывает мужчин моего поколения быть готовыми, практически жаждущими, использовать военную силу в любой точке мира». (36)

Начиная с 1945 года американские президенты неоднократно пытались оправдать военные действия США на территории иностранных государств, вспоминая о «хорошей войне», и, особенно о роли США в победе над Германией. В 1960-х годах президент Линдон Джонсон стремился заручится поддержкой в своей военной политике во Вьетнаме используя фальшивое изображение Второй мировой войны и гитлеровской Германии. (37)

Это сподвигло историка Мюррея Ротбарда на следующие высказывания (1968): (38)

«… Вторая мировая война – последний военный миф, за который традиционные левые цепляются в чистом отчаянии: миф, что здесь была война, в которой Америка была на правильной стороне. Вторая мировая война – это война, созданная и брошенная нам в лица власть имущими, и в каждой войне, с которой человечеству пришлось столкнуться, власть имущие скрываются под личиной праведности».

В последние годы американские политические лидеры, пытаясь заручиться поддержкой в войне против Ирака и Ирана, проводят исторические параллели между Гитлером и руководителями этих двух странах Ближнего Востока.

Многие американцы по понятным причинам возмущены обманом и ложью президента Джорджа Буша и его администрации в поисках общественной поддержки вторжения США в Ирак в 2003 году. Но, как мы уже видели, президентский обман для оправдания войны начался совсем не с Буша. Американцы, которые восхищаются ролью США во Второй мировой войне и президентством Франклина Рузвельта, имеют малое моральное право жаловаться, когда другие президенты следуют его примеру и ввергают страну в войну, нарушая закон, подрывая Конституцию и обманывая людей.

Если история войн и конфликтов учит нас чему-либо, то это опасность высокомерия и гордыни, т.е. опасность вступления в войну потому, что лидеры нации убеждены в собственной праведности, или убедили себя и общественность, что в зарубежное государство должны быть введены войска, т.к. правительство этого государства или общество не просто чуждое, враждебное или угрожающее, а само «зло».

Это, пожалуй, самое пагубное наследие национальной американской мифологии о Второй мировой войне, идея, что правильные и оправданные войны ведутся против стран, управляемых якобы режимами «зла». Именно это мировоззрение двигало президентом Джорджем Бушем, когда он говорил о «войне с терроризмом» как о «крестовом походе», а в своей программной речи, провозгласил о внешней политике США, направленной на то, чтобы покончить с тиранией в мире». (39)

Нация должна входить в войну только после рассудительного анализа, тщательного взвешивания всех возможных последствий и только по неоспоримым убедительным причинам, после того, как все другие альтернативы были исчерпаны, и в качестве последнего средства. Эти доводы особенно верны, если учесть невероятную разрушительную силу современного оружия, и, если посмотреть на Вторую мировую войну, «хорошую войну», войны редко заканчиваются так, как кто-то этого ожидает.

 Источники:

1. Studs Terkel, «The Good War» (New York: Pantheon, 1984), p. vi.
2. P. Fussell, Wartime (1989), pp. 164-165.Also quoted there by Fussell is Eric Severeid, an influential American journalist and commentator, who wrote that the war «absolutely» was a «contest between good and evil.»
3. Eisenhower declaration of June 6, 1944, issued in connection with the D-Day invasion.
4. Clinton’s second inaugural address, Jan. 20, 1997. See: M. Weber, «The Danger of Historical Lies: President Clinton’s Distortion of History,» The Journal of Historical Review, May-June 1997.http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-2_Weber.html )
5. B. M. Russett, No Clear and Present Danger (1972), pp. 12, 17.
6. Basil H. Liddell Hart, History of the Second World War (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1971), p. 3.
7. Churchill speeches of May 13, 1940, and June 18, 1940.
8. K. Gusev, V. Naumov, The USSR: A Short History (Moscow: Progress, 1976), p. 239.
9. N. Davies, No Simple Victory (2007), pp. 24, 25, 276, 484-485; John Erickson, The Road to Berlin (Yale Univ. Press, 1999), p. ix (preface); Soviet losses in the three-week Berlin offensive of April 16 to May 8, 1945, it’s been estimated, were greater than the total of American dead in the Second World War, and greater than the losses of the Western allies in the whole of 1945. H. P. Willmott, The Great Crusade: A New Complete History of the Second World War (New York: 1990), p. 452; In the view of historian John Lukacs: «Their [the Soviet Russians’] resistance and victory over the Germans was their greatest – no, their only great – achievement during the seventy-four years of Soviet Communism.» J. Lukacs, The End of the Twentieth Century and the End of the Modern Age (New York: 1993), p. 55.
10. British historian J. F. C. Fuller called the Atlantic Charter «first class propaganda, and probably the biggest hoax in history.» J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World , Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 453.
11. R. Conquest, The Great Terror: A Reassessment (Oxford Univ. Press, 1990), p. 48. See also: N. Davies, No Simple Victory (2007), pp. 64-67
12. A few years after the end of the war, former US President Herbert Hoover recalled his critical view of Roosevelt’s policy of aiding the Soviet Union: «In June 1941, when Britain was safe from German invasion due to Hitler’s diversion to attack Stalin, I urged that the gargantuan jest of all history would be our giving aid to the Soviet government. I urged that we should allow those two dictators to exhaust each other. I stated that the result of our assistance would be to spread Communism over the whole world. … The consequences have proved that I was right.» Cited by: Scott Horton, «Saving England Wasn’t Worth It,» June 2007. (http://www.antiwar.com/horton/?articleid=11213 )
13. P. Fussell, Wartime (New York: 1989), p. ix (preface)
14. See, for example: Max Hastings, Bomber Command (New York: 1979); Giles MacDonogh, After the Reich (2007); N. Davies, No Simple Victory(2007), pp. 67-72; Alfred M. de Zayas, The German Expellees: Victims in War and Peace (New York: 1993); Frederick J. P. Veale, Advance to Barbarism (IHR, 1993); Jörg Friedrich, The Fire: The Bombing of Germany, 1940-1945 (Columbia University Press, 2006); Ralph F. Keeling, Gruesome Harvest (Chicago: 1947)
15. Edgar L. Jones, «One War is Enough,» The Atlantic, Feb. 1946. (http://tmh.floonet.net/articles/nonatlserv.shtml ). Also quoted in P. Fussell,Thank God for the Atom Bomb and Other Essays (New York: 1988), pp. 50-51.
16. Jackson letter to Truman, Oct. 12, 1945. Quoted in: Robert E. Conot,Justice at Nuremberg (New York: 1983), p. 68. See also: James McMillan,Five Men at Nuremberg (London: 1985), pp. 67, 173-174, 244-245, 380, 414-415.
17. «The Nuremberg Judgment,» editorial, The Economist (London), Oct. 5, 1946. Quoted in: M. Weber, «The Nuremberg Trials and the Holocaust,»The Journal of Historical Review, Summer 1992, p. 176. (http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html)
18. In addition to the Soviet Union and the puppet states under British colonial rule, those countries included China, Brazil, Cuba, and Egypt.
19. Martin Gilbert, Road to Victory, Winston Churchill 1941-45, Vol. VII  (Houghton Mifflin, 1986), pp. 992-994. Source cited: W. Churchill, The Second World War. Vol. 6, Triumph and Tragedy (London, 1954), p. 198.
20. Warren F. Kimball, The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman(Princeton Univ. Press, 1991), p. 85 and p. 235 (n. 6). Source cited:Foreign Relations of the United States, 1942, vol. III, pp. 573 f.
21. H. Zinn, A People’s History of the United States (New York: HarperCollins/ Perennial, 2001), pp. 424-425.
22. In his nationally broadcast address of Dec. 29, 1940, President Roosevelt told Americans that «the Nazi masters of Germany» were seeking «to enslave the whole of Europe, and then to use the resources of Europe to dominate the rest of the world.» In his address of May 27, 1941, Roosevelt said that «the Nazis» sought «world domination.» On Oct. 25, 1941, US Assistant Secretary of State Adolph Berle told Americans that Hitler and the Nazis «planned to conquer the entire world.» Two days later, the President issued perhaps his most extravagant claim of supposed Nazi plans to take over the world. See: M. Weber, «Roosevelt’s ‘Secret Map’ Speech,» The Journal of Historical Review, Spring 1985. See also: Thomas A. Bailey and P. Ryan, Hitler vs. Roosevelt (1979), esp. pp. 199-203; Ted Morgan, FDR: A Biography (New York: 1985), pp. 602-603; «From the captured German archives, there is no evidence to support the President’s claims that Hitler contemplated any offensive against the western hemisphere, and until America entered the war there is abundant evidence that this was the one thing he wished to avert.» J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 629.
23. T. A. Bailey, The Man in the Street (1948), pp. 11-13. Quoted in: W. H. Chamberlin, America’s Second Crusade, p. 123. See also: Joseph P. Lash,Roosevelt and Churchill, 1939-1941 (New York: 1976), pp. 9, 10, 420, 421.
24. C. Tansill, Back Door to War (1952), pp. 606-615; Joseph P. Lash,Roosevelt and Churchill, 1939-1941 (New York: 1976), pp. 298, 323, 340, 344, 392, 418, 419, 421; T. A. Bailey and P. B. Ryan, Hitler vs. Roosevelt(1979), pp. 166,  265, 268; Ted Morgan, FDR: A Biography (1985), pp. 589, 601; Frederic R. Sanborn, «Roosevelt is Frustrated in Europe,» in H. E. Barnes, ed., Perpetual War for Perpetual Peace (1993), pp. 219-221; James McMillan, Five Men at Nuremberg (London: 1985), pp. 173-174; W. H. Chamberlin, America’s Second Crusade (1950), pp. 124-147.
25. Allan Nevins, Henry Steele Commager, A Pocket History of the United States (New York: Washington Square Press, 1986), p. 433.
26. J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World , Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 416.
27. Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History (New York: Harper & Brothers, 1948), p. 380.
28. Lewis H. Lapham, «America’s Foreign Policy: A Rake’s Progress,» Harper’s, March 1979. Quoted in: Studs Terkel, «The Good War» (New York: 1984), p. 8.
29. B. M. Russett, No Clear and Present Danger (1972), pp. 19, 20, 42.
30. The Economist (London), August 11, 1945. Quoted in: J.F.C. Fuller, A Military History of the Western World , Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 631.
31. Basil H. Liddell Hart, History of the Second World War (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1971), p. 3.
32. W. Churchill, The Gathering Storm (Boston: 1948), pp. iv-v (preface).
33. H. P. Willmott, The Great Crusade: A New Complete History of the Second World War (New York: The Free Press, 1990), pp. 102-103, 474 , 476; See also: F. P. Yockey, Imperium (Noontide Press, 2000).
34. Charles A. Lindbergh, The Wartime Journals of Charles A. Lindbergh  (New York: 1970), pp. xiv-xv;   Donald Day, for years a correspondent in central Europe for the Chicago Tribune, was even more emphatic in viewing an Allied victory as catastrophic for Europe and the West. «Speaking as an American and as a newspaperman of 15 years experience who knows something about both the United States and Europe,» he wrote in early 1943, «I think an American control and administration of Europe would be just as destructive and ruinous as Soviet control. Both would be really Jewish control.» Donald Day, Onward Christian Soldiers (Noontide Press, 2002), p. 168.
35.  J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 631.
36. Studs Terkel, «The Good War» (1984), p. 193.
37. President Johnson repeatedly compared the North Vietnamese leadership to Hitler to justify the use of American military power in Southeast Asia. At a news conference on July 28, 1965, for example, he said that «the lessons of history» showed that «surrender» in Vietnam would not bring peace. «We learned from Hitler at Munich,» he said, «that success only feeds the appetite of aggression. The battle will be renewed in one country and then another country…»
38. Murray N. Rothbard, «Harry Elmer Barnes, RIP,» Left and Right, 1968. (http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard165.html )
39.  George W. Bush, Inaugural address, Jan. 20, 2005. «So it is the policy of the United States to seek and support the growth of democratic movements and institutions in every nation and culture, with the ultimate goal of ending tyranny in the world.»