В теперь уже далёком, 1926 году, в Москве, произошло событие, ныне незаслуженно забытое историками, которое, оказало определяющее влияние на всю внешнюю политику Советского Союза, как минимум до 1953 года. Но обо всём по порядку.
Ещё в декабре 1925 года, на XIV съезде ВКП(б), развернулась дискуссия, межу «сторонниками большинства», во главе со Сталиным и так называемой «новой оппозицией», костяк, которой составляли: Зиновьев, Каменев, Сокольников и Крупская. Дискуссия закончилась поражением последних, съезд их не поддержал.
Но оппозиционеры, «старая большевистская гвардия», не привыкли сдаваться так просто. И вот, в мае 1926 года, сформировалась новая «объединённая оппозиция», состоящая из членов Центрального Комитета ВКП(б) и других высокопоставленных партийных функционеров, таких как Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Серебряков, Пятаков, Антонов-Овсеенко, Муралов, Шляпников и других. В октябре 1926 года, на пленуме ЦК ВКП(б), «объединённая оппозиция» также терпит сокрушительное поражение, Троцкий и Каменев исключаются из состава Политбюро ЦК ВКП(б), лишаются своих постов и некоторые другие участники оппозиции.
Если не вдаваться в подробности этой политической борьбы, то кратко можно резюмировать: борьба велась между, условно говоря, «правыми коммунистами», во главе с И.Сталиным и «ультралевыми коммунистами» во главе с Л.Троцким.
Первые были сторонниками «построения социализма в одной отдельно взятой стране», вторые – апологетами «мировой революции».
Первые считали революцию завершённой и склонялись к построению республики на основе многовекового опыта, исторической Российской государственности.
Вторые считали революцию незавершённой, а СССР рассматривали как «плацдарм» для экспорта последней вовне. Окончанием революции, по мнению последних, должно было стать установление власти «промышленных рабочих» (пролетариата), и главенства общественной собственности на средства производства по всему лицу Земного Шара.
В результате напряжённой политической борьбы в верхних эшелонах правящей партии возобладала программа Иосифа Сталина и его сторонников. В октябре – ноябре 1926 года, на XV партийной конференции был принят «сталинский тезис» о «построении социализма в одной отдельно взятой стране».
И хотя борьба мировоззрений, не была окончена и сторонники оппозиции на различных уровнях партийной иерархии и государственной власти продолжали хранить верность своим «идеалам», тем не менее, именно с этого момента, сталинская программа «построения социализма в одной отдельно взятой стране», стала определять внешнюю политику Советского Союза, как минимум, на ближайшие 27 лет.
Чем важно для нас, сегодняшних, понимание того, что СССР 1926 – 1953 годов, продемонстрировал, решительный отказ от марксистского постулата «о перманентной революции»?
Это понимание, позволяет уверенно утверждать, что в обозначенный исторический отрезок, СССР не проводил и не планировал проводить политику экспансии, или как принято говорить, политику «экспорта революции».
Это подтверждается, не только документами, но и последовавшими позднее реальными делами. Так в 1937 прекратил существование Профинтерн, а в 1943- м, по решению Правительства СССР, были распущены все органы «Коммунистического интернационала».
Итак, сегодня, для нас, очевидно, что Советский Союз, периода 1926 – 1953 годов, не планировал «экспорта революции», не планировал расширения своего влияния насильственными методами. Но, почему это не было очевидным для Уинстона Черчилля, который не просто жил, в то время, а занимал, достаточно высокие посты в правительстве Великобритании, следовательно, должен был быть достаточно хорошо информированным человеком?
Ведь если прочитать его печально знаменитую «фултонскую речь», произнесённую 5 марта 1946 года, то можно обнаружить такие перлы как «Советская Россия и её международная коммунистическая организация» и «их экспансия».
Приходится констатировать, что тактика «дезинформации общественности», этот любимый, и по сей день, «приём», западных политиков, была использована в 1946 году, для развязывания «холодной войны» против Советского Союза. И это, на минуточку, через полгода после окончания Второй мировой войны!
Разумеется, Черчилль знал об официальном отказе СССР от «экспорта революции», но умышленно дезинформировал общественность, потому, что был выразителем воли тех правящих кругов Великобритании и США, которым нужен был предлог, для того, чтобы начать открыто проводить политику, враждебную по отношению к Советскому Союзу.
Вообще-то, это называется – геополитика – то есть, политическая борьба держав, за сферы влияния в мире. В своей «фултонской речи», господин Черчилль, наделил правом вести эту борьбу исключительно «братскую ассоциацию англо-говорящих народов», при этом, лукаво закамуфлировав это действие, под борьбу за демократию.
В своём интервью корреспонденту газеты «Правда», глава Советского Союза, Иосиф Сталин, дал достаточно жёсткую, но вполне обоснованную оценку выступлению британского политика, обвинив его в расизме:
- «Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира»
Даже, беглый анализ, «фултонской речи» Черчилля, наводит на мысль о том, что последнюю корректировали впопыхах, по-видимому, в самый последний момент. Поскольку, в одном тексте присутствуют разительные «перепады», от восторженных реверансов в сторону русского народа и маршала Сталина и фактического согласия, с тем, что Советский Союз имеет право на то, чтобы обезопасить свои западные границы:
- «Я очень уважаю и восхищаюсь доблестными русскими людьми и моим военным товарищем маршалом Сталиным… Мы понимаем, что России нужно обезопасить свои западные границы и ликвидировать все возможности германской агрессии».
до призыва силой оружия принудить Россию к выполнению воли «англоязычных» государств:
- «…нужно под эгидой Объединённых Наций и на основе военной силы англоязычного содружества найти взаимопонимание с Россией».
Сначала, признавая за СССР право на обеспечение безопасности, своих западных границ (а, это как раз и есть осуществлённая Советским Союзом, поддержка лояльных себе правительств и партий в освобождённой от немецких фашистов Восточной Европе), - тут же обвиняет Россию в «экспансии». Но оставим это на совести автора.
Если же рассуждать с точки зрения здравого смысла, разве не естественно, что став победителем в войне, Советский Союз, имел все основания для поддержки идеологически-близких себе политических сил в освобождённых от фашизма странах? Тем более, что часть из этих стран, являлась союзниками гитлеровской Германии и с оружием в руках, вела войну с Советской Союзом (Болгария, Венгрия, Румыния, Словакия, Хорватия), а другая, будучи раздавлена немецкой военной машиной, исправно снабжала вермахт техникой и оружием (Чехия). И разве не подобным же (но гораздо более жестким) образом поступила сама Великобритания, подавив после войны, силой оружия, просоциалистическое движение в Греции? Но, по мнению Черчилля, то, что допустимо для англичан, - не разрешено русским. Нормальное такое «взаимопонимание» в международных делах - по-английски.
Позже, в своей паранойе, Британский политик дошёл, до форменного безумия, и по информации, опубликованной, недавно, британским же изданием «Mail On Sunday», ещё в 1947 году, на полном серьёзе, предлагал американскому сенатору Стайлзу Бриджесу, убедить президента Трумэна, нанести ядерный удар по СССР!
Собственно говоря, Трумэна, особенно уговаривать и не нужно было, он и сам хотел это сделать неоднократно. Правда, американскому ядерному удару по СССР помешали успехи советских учёных и конструкторов, создавших, передовую, по тому времени, систему ПВО, а впоследствии и «ядерный щит» страны.
Кстати, «фултонская речь», до сих пор определяет направление политики США и Великобритании по отношению уже к современной России. Казалось бы, и Советского Союза уже нет, и сама Россия давно «строит капитализм», но достаточно взглянуть на политические события последних лет в мире и прочитать тезисы Черчилля из его «фултонской речи», сразу становится понятно, ничего, на западе, в отношении России, с 1946 года, - не изменилось! Достойно сожаления, но факт, самые одиозные положения его речи, например такие как:
- «… старая доктрина баланса сил ныне неосновательна».
- «…нужно под эгидой Объединённых Наций и на основе военной силы англоязычного содружества найти взаимопонимание с Россией».
продолжают и сегодня, определять политику США, Великобритании и других «англоязычных народов» (Канада, Австралия и др.), по отношению к Российской Федерации.
Интересный, однако, предложен способ «найти взаимопонимание с Россией», - «на основании военной силы англоязычного содружества»! То есть, ни разу не смущаясь, человек, признанный в Британии, чуть ли, не величайшим политиком, предлагает, разговаривать с Россией с позиции силы! Со страной, в то время, только что, победившей человеконенавистнический гитлеровский фашизм! И пусть никого не смущает слово «взаимопонимание», использованное английским аристократом в своём выступлении. Ведь в контексте этого лукавого пассажа, под термином «найти взаимопонимание», нужно понимать – подчинить своей воле, навязать своё мировоззрение. Комментарии, как говорится, излишни.
Анализ политики США и Великобритании в отношении России, за последние 70 лет, позволяет сделать неутешительный вывод о том, что, вне зависимости от того, какой государственный строй, существует в нашей стране, социалистический ли, капиталистический ли, политика этих ведущих стран Запада, в отношении нашей страны, остаётся стабильно неизменной. Эта политика имеет своей целью всемерное ослабление России. Для достижения своих целей, наши геополитические противники готовы использовать все средства, это и пропаганда, круто замешанная на дезинформации, и наращивание своего военного присутствия на наших границах и экономическая война.
Одним из направлений информационной войны, является, непрекращающиеся попытки, задним числом, скомпрометировать государственную политику, которую проводил один из бывших руководителей нашего государства - Иосиф Сталин. Возникает резонный вопрос, если нашим геополитическим противникам, даже через 63 года после смерти этого человека, так важно, чтобы мы не узнали о нём правду, может быть нам действительно, эту правду, выяснить стоит?
Свежие комментарии