Статья Владимира Путина «Фактические уроки 75-й годовщины Второй мировой войны» несомненно стала событием в международной политике и историографии
Именно в таком порядке, поскольку написана она не только с целью восстановления исторической правды об истоках Второй мировой войны, но и для того, чтобы вновь призвать страны, участвовавшие в антигитлеровской коалиции к партнерству и сотрудничеству во имя сохранения мира. У серьезных историков концепция российского президента и указанные им причины гитлеровской агрессии не вызвали особенных возражений, поскольку все изложенное ни в малейшей степени не противоречит историческим реалиям.
Именно поэтому, полагаю, председатель комитета по международным делам Государственной Думы Леонид Слуцкий полагает, что статья президента должна изучаться в школе как историческое пособие. Однако целевая аудитория у текста иная – Путин обращается именно к западной общественности и политическим элитам. Отклики «разные» пишет народный депутат на своей странице в Telegram-канале:
«Реакция разнится. Видим истерические выпады тех, кто не смог «пережить» предания широкой огласке замалчиваемой на Западе непреложной истины: именно Мюнхенский сговор стал кульминацией политики умиротворения агрессора и открыл дорогу к войне».
Главный тезис президентской статьи заключается именно в этом: именно попытка Франции и Великобритании выиграть время и «переключить» нацистскую Германию на другие территории, стала прологом большой войны. Согласившись с разделом Чехословакии, в котором немцы принимали участие наравне с поляками, ведущие западные страны сломали механизм коллективной безопасности, действовавший в Европе. Париж и Лондон отказались от своих обязательств защищать чехов и словаков, продемонстрировав, что взаимные договоренности о союзнических отношениях ничего не стоят. Не было бы мюнхенского сговора, не понадобился бы и пакт Молотова-Риббентропа, подписанный Советским Союзом вынужденно, поскольку в Кремле точно знали, что нападение неизбежно. Необходимо было отодвинуть границы, как можно дальше от СССР, чтобы создать максимальную дистанцию для немецких войск. Владимир Путин пишет об этом так: «Очевидно, что других вариантов не оставалось. В противном случае риски для СССР возросли бы многократно, поскольку, повторю, старая советско-польская граница проходила всего в нескольких десятках километров от Минска, и неизбежная война с нацистами началась бы для страны с крайне невыгодных стратегических позиций».
ООН, созданная по итогам Ялтинской и Потсдамской конференций, и право вето, которым обладают страны-победительницы во Второй мировой войне стали теми инструментами, которые позволили в течение долгих десятилетий удерживать мир от полномасштабных военных конфликтов, пишет Владимир Путин. Когда в Совете безопасности один из постоянных членов отказывается поддержать то или иное решение, остальным приходится принимать это как непреложную данность. За счет этого удается поддерживать баланс и не вступать в открытое противостояние.
Леонид Слуцкий назвал статью президента «достойным ответом ревизионистам и всем тем западным политикам, которые не оставляют попытки переписать историю в угоду политической конъюнктуре, принизить вклад Советского Союза в победе над фашизмом, уравнять его ответственность с гитлеровской Германией в развязывании войны». Действительно, планы Гитлера относительно тотальной ликвидации населения некоторых захваченных стран – той же Польши или России – никак не могут быть соотнесены с той практикой, которая имела место в государствах Восточной Европы, контроль над которыми по итогам войны получил Советский Союз. Несмотря на репрессии, о которых пишет Владимир Путин, правительства этих стран были инкорпорированы в советскую систему, сохранены и получили возможность развиваться национальные языки и культура, промышленность, здравоохранение, образование, наука.
Нынешняя пандемия коронавируса продемонстрировала, что остатки еще советской медицины помогли бывшим участникам Варшавского договора перенести кризис с гораздо меньшими потерями, чем соседям.
Кстати, наибольшее возмущение, как у либеральных соотечественников, так и у западной публики вызвал тот пассаж в статье, в котором Владимир Путин пишет о законности «инкорпорирования» СССР прибалтийских государств. Но он абсолютно прав, когда пишет, что формально это было сделано «на договорной основе», что «соответствовало нормам международного и государственного права того времени».Западные критики указывают на то, что политика «умиротворения» не дала Франции и Великобритании никаких территориальных приобретений. Это было бескорыстное малодушие. Однако это лукавство.
Обе страны хотели сохранить те территории, которые они приобрели по итогам Первой мировой войны после Версальского договора и свой колониальный статус. Было понятно, что война даст колониям новые возможности вести борьбу за свою независимость.
Принципиальная антиколониальная позиция СССР как раз и препятствовала заключению с ним союза против Гитлера. Союзнические отношения означали бы легитимацию этого одного из краеугольных камней советской идеологии. Позднейшая антигитлеровская коалиция была вопросом выживания означенных стран, вынужденным отчаянным шагом.
Будет ли пожата протянутая рука? Мне представляется, что надежд на это немного, однако определенные, пусть даже и не слишком заметные изменения в контексте международных отношений произойдут обязательно. Точно так же, как и после Мюнхенской речи 20-07 года. Леонид Слуцкий отмечает, что среди рассерженных и возмущенных голосов немало и поддержавших статью, согласных с ее посылами и тезисами. Парламентарий выразил надежду на то, что содержащийся в статье «призыв к сотрудничеству в духе союзничества для преодоления общих угроз и сохранения созданного по итогам войны миропорядка будет услышан».
Андрей Бабицкий, специально для News Front
Свежие комментарии